Foto's gebruiken die niet van jezelf zijn???

[Detlev]

Het Brandweerforum is afgelopen tijd verwikkeld in een auteursrechten kwestie. Enige tijd geleden zijn door diversen leden één of meerdere foto’s geplaatst. Het Brandweerforum is door de makers van de foto's benaderd dat met het plaatsen van de foto's inbreuk zou zijn gepleegd op het auteursrecht. Alle betreffende inbreuken zijn verwijderd door het Brandweerforum. Ondanks het bestaan van de notice en take down procedure (procedure om illegale content van een website te verwijderen), heeft dit geleid tot een rechtszaak waarbij de beheerder van het brandweerforum is veroordeeld tot het betalen van een grote som geld, om de rechten op de foto’s af te kopen en de daarmee gemoeide gerechtelijke kosten te vergoeden. Door de beheerder van het Brandweerforum is hiervoor een advocaat ingeschakeld gespecialiseerd in het intellectueel eigendom (waar auteursrechten onder vallen).

Nou ben ik er niet bij geweest maar hier stellen ze specifiek dat ze wél alle inbreuken verwijderd hadden... Waar stond dat ze dat niet gedaan hadden? (ik zal er overheen gelezen hebben)

[dizkartes]

In het vonnis werd dat aangegeven.

[shoven]

Lees het vonnis, daarin wordt letterlijk wat correspondentie tussen de forumleiding en de rechthebbenden aangehaald.
Daaruit komt een beeld van niet bepaald handig opereren door die forumjongens naar voren... en nu zitten ze op de blaren.

[Detlev]

Ah ok

[MarcodJ]

Had het via het hulpverleningforum al meegekregen..

Dat is nou het wereldje van nieuwsfotografen,
zodra de auteur ergens zijn/haar foto tegenkomt zonder bronvermelding pakken ze je,
daar wachten ze gewoon op...

Ik denk zelfs wel te weten van welke nieuwssite die fotograaf is

Ik weet eea. van auteurs enof portret recht af omdat ik ook bij branden ed. heb gefotografeerd maar ben daarmee gestopt omdat het weinig zin heeft tegen het 13,14,15 jarig gepeupel die je werk in de weg lopen..

Leuk wereldje hoor,
incident fotografie...

Maar wat er met het BRW forum nu gebeurt is een zieke actie om in 1 klap aan een hoop centen te komen..
Kennelijk was er ergens veel geld voor nodig..

[Detlev]

Marco, ik dacht dat in eerste instantie ook maar als je het vonnis een tweede keer wat beter leest zie je dat hij het eerst op de nette manier heeft geprobeerd en door de mods schofterig en onkundig benaderd is. En ook de beheerder is gewoon fout geweest.

Als de (onrechtmatig geplaatste) foto's gewoon netjes waren verwijderd op eerste verzoek was er helemaal niks aan het handje geweest.

[martinb]

Wellicht ook even leerzaam om dat draadje bij de branweer buren eens te lezen bij de laatste reacties. De beheerders sturen nu gedeeltes van de boete door naar de leden van dat forum omdat zijn die platen hebben gedeeld zonder toestemming. Dus niet alleen de beheerders hebben een probleem, sommige leden krijgen dat nu ook. Oftewel, lees en leer!

[Ad_M]

Als je dan toch een mooi plaatje ziet die je wilt gebruiken, gewoon even vragen aan de eigenaar en vermelden waarvoor en waar je het gaat gebruiken
Nee heb je en ja kun je krijgen
Krijg je vaak nog leuke interactie mee

Vergeet dan niet bij het plaatje te zetten geplaatst met toestemming van of met bron vermelding
Blijft toch het veiligst je eigen materiaal te gebruiken

(niet dat ik roomser ben dan de paus, maar wil wel ellende voorkomen...)
Mooi / interessant draadje, ben hier blij mee

[Frank_N]

Eummmmzz..........Nu vraag ik me af............
Geld dat ook voor links (naar bestanden of webpages)
Ik bedoel: zelf wil ik nog wel eens een link posten, vraag me af hoe dat zit dan

[martinb]

Lees even een paar berichten terug @Frank, daar heb ik het antwoord al gegeven. (zoek naar de foto met een wagon die bijna opgegeten wordt )

[Zaunkönigs Bahn]

Eummmmzz..........Nu vraag ik me af............
Geld dat ook voor links (naar bestanden of webpages)
Ik bedoel: zelf wil ik nog wel eens een link posten, vraag me af hoe dat zit dan

Het hangt er van af. Een link waarmee je naar die betreffende site springt kan geen inbreuk zijn, had de beheerder maar niet op het internet moeten zitten. Je zou het namelijk ook kunnen opzoeken met een zoekmachine. Via een link zelf een afbeelding op eigen site zetten is hetzelfde als dat je de afbeelding zou downloaden en dan zelf op de eigen site publiceren. Dat mag dus niet. De afbeelding wordt getoond op een "vreemde" site en dat is inbreuk op de rechten van de eigenaar. Nu is er een probleem. In Europa worden langzamerhand de mazen dichtgezet met wetgeving. Dus een plaatje uit Duitsland op eigen site zetten zal door verdragen over en weer gelijk behandeld kunnen worden als dat je een plaatje uit Nederland op je eigen site zet. Het wordt dus moeilijker als we geen verdrag hebben met een land, dus een plaatje pikken uit Japan wordt een probleem. Ga er overigens niet van uit dat je dan vrijuit kan gaan. Als ze je wel pakken kun je alle kosten betalen en zoals je hebt kunnen lezen kan dat leuk oplopen, vooral internationaal.

Nu is de auteurswet en de wet voor het vermenigvuldigen (heet iets anders) zogenaamde aanplak wetjes. Het is begonnen in het verleden en elke keer bij de een of andere uitwas is er weer een regeltje toegevoegd. Er zit dus geen consistentie in de wet en dat biedt voor lieden die letten op punten en komma's de nodige handvatten. Wees dus beducht op bureaus die hier van leven, herkenbaar aan "no cure-no pay" principe.
Het biedt echter ook voordelen, in de wet staat ook dat afbeeldingen aan bepaalde voorwaarden moeten voldoen en die worden vaak met voeten getreden. Een eigenaar kan dan geen rechten claimen omdat hij/zij zelf al in de fout is gegaan. Hij/zij moet dan wel even ondubbelzinnig bewijzen dat de afbeelding van hem is. (een digitaal negatief is door de voortschrijdende mogelijkheden met software al zeer dubieus, immers alle parameters kunnen via software zo gewijzigd worden dat aantonen dat het een origineel is erg moeilijk wordt, publiceer dus ook altijd een veel kleiner plaatje dan het origineel.)

Een afbeelding downloaden en deze voor meer dan de helft wijzigen, en ik doel dan niet op een ander kleurtje, spiegelen etc, wordt door de rechtbank vaak gezien als een nieuw origineel werk. Hoe het dan met rechten zit wordt een heel moeilijk verhaal. Zijn er nog delen herkenbaar die overeenkomen met de afbeelding die je hebt gedownload?

Ik heb het vonnis gelezen, er is helaas te veel in geschrapt om een mening te vormen. Dat een rechtbank tot dit vonnis is gekomen verbaasd mij, te meer dat er gebruik is gemaakt van zaken die door de rechtbank in eerdere procedures verboden zijn verklaard. Dus het is een uitspraak dat veel vraagtekens oproept.

Wat nu?
Ga de koninklijke route, dus vraag toestemming. Dat is even moeilijker, maar de ervaring is dat je dan vaak wel toestemming krijgt of toestemming voor een beperkte tijd. Ik heb ook gewoon een keer "nee" gekregen, het is dan niet anders. Ga het dan ook niet doen, de eigenaar zal beslist je site bezoeken of laten bezoeken om te zien of je niet alsnog de afbeelding gebruikt heb. Bewaar de mail zorgvuldig, in Nederland is email inmiddels hetzelfde als schriftelijk. En bedenk, "nee" heb je, "ja" kun je krijgen!

Fabrikanten/importeurs en de economische tegenslag.
Ga er niet zo zonder meer ervan uit dat je afbeeldingen bij een fabrikant/importeur mag gebruiken op eigen site. Voorheen hadden fabrikanten/importeurs een eigen fotostudio met fotograaf. Alle rechten behoorde dus de fabrikant/importeur toe. Tegenwoordig moeten ook fabrikanten/importeurs op de kleintjes letten en daarmee wordt het fotowerk uitbesteed aan een fotograaf (buiten de deur). De afspraak die dan gemaakt wordt is dat de fabrikant/importeur de afbeeldingen op de eigen site mag gebruiken en mag gebruiken in folder en catalogi met vermelding van de naam van de fotograaf. Die afbeeldingen kun je dus ook niet op eigen site zetten, ook zal een verzoek afgewezen worden. Je krijgt dus problemen met de fotograaf. En dat is vaak heel iemand anders dan de fabrikant/importeur. Voorbeeld Pentax, bekend van camera's ed, is enkele jaren geleden naar zo'n model overgestapt en ik werd zonder pardon uit het register van gebruikers geknikkerd ZONDER dat ze dit netjes even aan mij melden. Omdat ik regelmatig een check deed kwam ik erachter. Mijn pagina's over Pentax gingen dus ook een paar seconde later op zwart en na een jaar is de hele fotografie pagina verwijderd omdat ik geen scheef beeld aan mijn bezoekers wil aanbieden. Dus wees zelf ook alert!
Ik zit even te bladeren in een Fleischmann catalogus, ook daar is het fotowerk aan derden uitbesteed, lees de "impressum" op blz 185, herfst/winter 2010. Bildnachweis > Modeleisenbahn München GmbH, Zirn & Grötsch GmbH., Peter Sigling, Miba-Verlag bzw die direkt neben den Bildern angegebenen Fotografen. Kortom, vingers af!

Succes,
Joop

[Frank_N]

Joop,

Hartelijk dank voor je duidelijke uitleg. Prima leesvoer
Met permissie heb je een pb.

[kitemasters]

ik kreeg laatst ook een mooie brief in de bus dat ik een plaatje zonder auteursrecht op mijn site had staan.
6 kantjes onbegrijpelijke juridische volzinnen en of ik maar even 650 euri wil dokken.
nu was ik wel opgelucht want ik heb helemaal geen site het bleek om een adres verwarring te gaan.
de brief moest naar ......plein terwijl ik in ......straat woon. verder was de brief ook niet aan mijn naam gericht.
ik heb via de info in de brief het plaatje bekeken en het ging om een plaatje van amper 1,5 centimeter (vierkant)
ik heb verder niet gereageerd op de brief.
en kreeg na een tijdje nog een exemplaar waarin de kosten inmiddels 850 euri waren.
ook op deze heb ik niet gereageerd en wacht nu op een aangetekende brief
zou ik hier problemen mee kunnen krijgen ?

terug naar de brand.
goed de fotograaf is wel een **kel maar heeft wel het recht aan zijn kant.
de forumjongens hebben wel kans gehad de foto`s te verwijderen maar besloten er willens en wetens
er vanaf het begin recht tegen in te gaan.
kortom juridisch advies is gewoon gratis bij kvk (in mijn tijd nog wel)
en helemaal zo gek nog niet, kan je een hoop besparen

ps. ik hoorde ook dat dit soort brieven ook wel veel nep worden verstuurd
als er van de tien, èèn in paniek gewoon gelijk betaald is toch lekker verdienen.

[Hookies]

Kitemasters, je had om verwarring en ellende te voorkomen, beter even na de eerste brief kunnen reageren. Volgende keer krijg je een aangetekende brief om je bij de rechter te komen melden en daar zul je dan moeten aantonen dat het niet om jou gaat. Dat lukt ook wel gezien de straatmisser, maar toch. Er staat vast een telefoonnummer of een mailadres, dus reageer daar dan even naar. Ben je meteen van de ellende af.

Mvg,
Martin

[bouwvis]

Nog even verder studeren, want hij zet nog steeds de foto op de Forumserver.

[spoor65]

oorspronkelijk bericht inm. niet meer relevant, dus verwijderd.

mvg

Freddy

[bouwvis]

Je hebt helemaal gelijk, ik heb ook al gevraagd om het te verwijderen.

[spoor65]

bericht inm. niet meer relevant, dus verwijderd

mvg

Freddy

[JanCK]

Mee eens. Er staat toch wel interessante informatie in.
Jan

[Lemland]

Ik heb de berichten uit dit draadje gehaald, ze waren inderdaad niet ontopic (en ik was er zelf ook schuldig aan ). De berichten zijn niet weg maar toegevoegd aan http://n-spoorforum.nl/phpbb3/viewtopic.php?f=40&t=1444

Bart

[Zaunkönigs Bahn]

Met de onlangs genomen beslissing door het Europese Hof, waarbij Nederland op de vingers is getikt, wil ik aan mijn eerdere uitleg toevoegen dat het nu meer dan ooit van belang is dat je goed weet of beeldmateriaal vrij te gebruiken is of dat er (nog) rechten op rusten. Vooral het laatste is niet altijd eenvoudig. Neem bijvoorbeeld tekeningen of foto's van echte treinmodellen (uit jaar 19..) of, zoals al eerder aangehaald in mijn uitleg, de foto's die fabrikanten gebruiken in hun brochures, folders etc en hun website. Wees ervan overtuigd dat je materiaal mag gebruiken, bewaar het bewijs daarvan op schijf of papier zodat je achteraf altijd kunt aantonen dat jouw handelen te goeder trouw was en je niets te verwijten valt of dat claims tegen jou op totale onzin berusten. Met deze uitspraak in handen staan eigenaren van materiaal sterker in hun schoenen. Je bent gewaarschuwd, doe er je voordeel mee.