Het hangt er van af. Een link waarmee je naar die betreffende site springt kan geen inbreuk zijn, had de beheerder maar niet op het internet moeten zitten. Je zou het namelijk ook kunnen opzoeken met een zoekmachine. Via een link zelf een afbeelding op eigen site zetten is hetzelfde als dat je de afbeelding zou downloaden en dan zelf op de eigen site publiceren. Dat mag dus niet. De afbeelding wordt getoond op een "vreemde" site en dat is inbreuk op de rechten van de eigenaar. Nu is er een probleem. In Europa worden langzamerhand de mazen dichtgezet met wetgeving. Dus een plaatje uit Duitsland op eigen site zetten zal door verdragen over en weer gelijk behandeld kunnen worden als dat je een plaatje uit Nederland op je eigen site zet. Het wordt dus moeilijker als we geen verdrag hebben met een land, dus een plaatje pikken uit Japan wordt een probleem. Ga er overigens niet van uit dat je dan vrijuit kan gaan. Als ze je wel pakken kun je alle kosten betalen en zoals je hebt kunnen lezen kan dat leuk oplopen, vooral internationaal.Frank_N schreef:Eummmmzz..........Nu vraag ik me af............
Geld dat ook voor links (naar bestanden of webpages)
Ik bedoel: zelf wil ik nog wel eens een link posten, vraag me af hoe dat zit dan
Nu is de auteurswet en de wet voor het vermenigvuldigen (heet iets anders) zogenaamde aanplak wetjes. Het is begonnen in het verleden en elke keer bij de een of andere uitwas is er weer een regeltje toegevoegd. Er zit dus geen consistentie in de wet en dat biedt voor lieden die letten op punten en komma's de nodige handvatten. Wees dus beducht op bureaus die hier van leven, herkenbaar aan "no cure-no pay" principe.
Het biedt echter ook voordelen, in de wet staat ook dat afbeeldingen aan bepaalde voorwaarden moeten voldoen en die worden vaak met voeten getreden. Een eigenaar kan dan geen rechten claimen omdat hij/zij zelf al in de fout is gegaan. Hij/zij moet dan wel even ondubbelzinnig bewijzen dat de afbeelding van hem is. (een digitaal negatief is door de voortschrijdende mogelijkheden met software al zeer dubieus, immers alle parameters kunnen via software zo gewijzigd worden dat aantonen dat het een origineel is erg moeilijk wordt, publiceer dus ook altijd een veel kleiner plaatje dan het origineel.)
Een afbeelding downloaden en deze voor meer dan de helft wijzigen, en ik doel dan niet op een ander kleurtje, spiegelen etc, wordt door de rechtbank vaak gezien als een nieuw origineel werk. Hoe het dan met rechten zit wordt een heel moeilijk verhaal. Zijn er nog delen herkenbaar die overeenkomen met de afbeelding die je hebt gedownload?
Ik heb het vonnis gelezen, er is helaas te veel in geschrapt om een mening te vormen. Dat een rechtbank tot dit vonnis is gekomen verbaasd mij, te meer dat er gebruik is gemaakt van zaken die door de rechtbank in eerdere procedures verboden zijn verklaard. Dus het is een uitspraak dat veel vraagtekens oproept.
Wat nu?
Ga de koninklijke route, dus vraag toestemming. Dat is even moeilijker, maar de ervaring is dat je dan vaak wel toestemming krijgt of toestemming voor een beperkte tijd. Ik heb ook gewoon een keer "nee" gekregen, het is dan niet anders. Ga het dan ook niet doen, de eigenaar zal beslist je site bezoeken of laten bezoeken om te zien of je niet alsnog de afbeelding gebruikt heb. Bewaar de mail zorgvuldig, in Nederland is email inmiddels hetzelfde als schriftelijk. En bedenk, "nee" heb je, "ja" kun je krijgen!
Fabrikanten/importeurs en de economische tegenslag.
Ga er niet zo zonder meer ervan uit dat je afbeeldingen bij een fabrikant/importeur mag gebruiken op eigen site. Voorheen hadden fabrikanten/importeurs een eigen fotostudio met fotograaf. Alle rechten behoorde dus de fabrikant/importeur toe. Tegenwoordig moeten ook fabrikanten/importeurs op de kleintjes letten en daarmee wordt het fotowerk uitbesteed aan een fotograaf (buiten de deur). De afspraak die dan gemaakt wordt is dat de fabrikant/importeur de afbeeldingen op de eigen site mag gebruiken en mag gebruiken in folder en catalogi met vermelding van de naam van de fotograaf. Die afbeeldingen kun je dus ook niet op eigen site zetten, ook zal een verzoek afgewezen worden. Je krijgt dus problemen met de fotograaf. En dat is vaak heel iemand anders dan de fabrikant/importeur. Voorbeeld Pentax, bekend van camera's ed, is enkele jaren geleden naar zo'n model overgestapt en ik werd zonder pardon uit het register van gebruikers geknikkerd ZONDER dat ze dit netjes even aan mij melden. Omdat ik regelmatig een check deed kwam ik erachter. Mijn pagina's over Pentax gingen dus ook een paar seconde later op zwart en na een jaar is de hele fotografie pagina verwijderd omdat ik geen scheef beeld aan mijn bezoekers wil aanbieden. Dus wees zelf ook alert!
Ik zit even te bladeren in een Fleischmann catalogus, ook daar is het fotowerk aan derden uitbesteed, lees de "impressum" op blz 185, herfst/winter 2010. Bildnachweis > Modeleisenbahn München GmbH, Zirn & Grötsch GmbH., Peter Sigling, Miba-Verlag bzw die direkt neben den Bildern angegebenen Fotografen. Kortom, vingers af!
Succes,
Joop
het bleek om een adres verwarring te gaan.
Nog even verder studeren, want hij zet nog steeds de foto op de Forumserver.
). De berichten zijn niet weg maar toegevoegd aan